La nueva Relación de Puestos de Trabajo (RPT), aprobada por el último Pleno del CGPJ, se basa en un acuerdo de la Comisión Permanente que no existe. Ésta tenía que haber aprobado previamente la propuesta de cuantificación de personal, según afirman cinco vocales. Y denuncian la subida de sueldos para los cargos de libre designación.
Éste es el segundo acuerdo inexistente que se detecta en el Consejo en poco más de quince días.
El
anterior acuerdo inexistente, acaecido el 12 de noviembre, tuvo como
consecuencia la publicación en el BOE de un concurso público a un puesto
de magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Supremo. Jamás había sido tratado ni aprobado por la Comisión
Permanente.
La convocatoria fue anulada al día siguiente.
El CGPJ no ha dado ninguna explicación sobre lo acaecido a pesar de haber llevado a cabo una “investigación interna oficiosa”.
Este
segundo “acuerdo” supuestamente tuvo lugar el 29 de abril de 2015 y
tenía que haber aprobado la citada propuesta de cuantificación de
personal, que tenía que incluir una relación completa, perfectamente detallada, exhaustiva, nominal, clasificada por servicios, niveles y funciones del personal del CGPJ.
Era un requisito obligatorio para que el Pleno aprobara la nueva RPT.
Sin
embargo, “entre la documentación aneja a la Propuesta, aquella [la
cuantificación del personal] no se incluye y no ha sido posible
localizar nada relacionado con esta materia que hubiera sido deliberado o
acordado en tal fecha”, afirman las vocales progresistas Concepción
Sáez, Victoria Cinto, Roser Bach y Clara Martínez de Careaga, en un voto
particular que han formulado contra la decisión del Pleno.
“Tal
acuerdo no existe y así se ha constatado en la sesión del Pleno de 26
de noviembre de 2015”, añade, por su parte, Enrique Lucas, en un voto
particular individual. “La RPT que se acaba de aprobar por la
mayoría del Pleno se ha tramitado y negociado a las espaldas de éste,
sin sujetarse a ninguna directriz emanada del órgano competente. Ni
siquiera obedece a una instrucción conocida de la Comisión Permanente”.
Y
agrega, de forma contundente: "Las únicas explicaciones que se han dado
son todas 'a posteriori' y se limitan a un planteamiento meramente
cuantitativo, de ajuste de plazas, un pobre balnce exclusivamente
numérico y carente de valor".
“La
determinación definitiva de los órganos técnicos del CGPJ está por hacer
y es condición indispensable para confeccionar la RPT. Así lo admite la
propia Propuesta elevada al Pleno en su epígrafe 2.1, donde se lee:
‘una vez determinada la estructura de los órganos técnicos del CGPJ, el
segundo paso para la elaboración de la RPT [es] cuantificar el número de
puestos con el que [es] necesario dotar a cada órgano técnico para el
correcto cumplimiento de las funciones que tiene atribuidas”, remachan
las cuatro vocales.
El
hecho de que, por segunda vez, en un espacio tan corto de tiempo, se
tenga conocimiento de “acuerdos” inexistentes de la Permanente, como los
citados, pone en seria duda la eficacia de la maquinaria administrativa
del propio Consejo.
CONSECUENCIAS
Según
las cuatro vocales citadas, sobre el contenido de la RPT se derivan dos
consecuencias: la disminución del personal cualificado y “los
incrementos salariales que en la misma se contemplan para quienes
ostentan cargos de dirección de los órganos técnicos, todos ellos de
designación libre”.
“Difícilmente casan
con esa pretendida austeridad aumentos salariales como el que
experimenta el complemento específico del Adjunto a la Dirección de
Comunicación (más del 50 por ciento), o el de la Jefatura de la Unidad
de Contratación (el 36 por ciento), o el del Director de Gabinete y el
de Director del Cendoj (22 por ciento)”, dicen las vocales en su
escrito.
“A los ya mencionados,
cabe añadir algunos más, referidos a los altos cargos de éste Consejo
conforme a los datos que constan en los Anexos al Acuerdo”, continúan.
“Podemos referirnos a los siguientes puestos: Jefe del Servicio de
Inspección. Se le remunera con un complemento específico de 67.290,44
euros, aunque se desconoce porqué. (…) Vicesecretario general. Se le
atribuye en el Acuerdo un complemento ‘ligeramente superior al de los
Letrados Mayores’. Se desconoce el porqué. (…) Su complemento específico
se sitúa en 66.311,56 euros”.
“Letrados
mayores. Se nos dice que todos ellos están asimilados a la retribución
del Director de la Escuela Judicial, con complementos específicos de
60.311,44 euros”.
Para los vocales
discrepantes, la aprobación de la RPT está plagada de anomalías y debió
retirarse del orden del día del Pleno del 26 de noviembre.
Fuente: http://www.confilegal.com/noticias/cgpj-sube-sueldos-aprobar-nueva-rpt-acuerdo-permanente-existe-30112015-2229
Fuente: http://www.confilegal.com/noticias/cgpj-sube-sueldos-aprobar-nueva-rpt-acuerdo-permanente-existe-30112015-2229
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.